厦门市翔安区副区长胡亮信日前公开表示，为解决该区出租车客源不足的问题，政府部门将采取多种措施，包括鼓励公务员“打的”办事（7月9日《工人日报》）。
　　怎么“鼓励”呢？我想无非是用公款报销来鼓励，除此之外，还会有什么办法呢？难道还能给“打的”最多的公务员发一枚奖章不成？
　　说实话，看了这条新闻之后，我一边为当地政府对出租车行业无微不至的关怀所感动，一边禁不住浮想联翩：这个区是个新兴城区，不景气的行业恐怕还有很多——如果餐饮业不景气，那就鼓励公务员吃喝；如果洗浴业不景气，那就鼓励公务员洗桑拿；如果娱乐业不景气，那就鼓励公务员跳舞、泡吧、K歌……如此这般地“鼓励”下去，翔安区从此就百业兴旺，实现跨越式发展，提前进入全面小康也指日可待。
　　当然，这是笑话。但从经济学的角度来看，政府变身为“消费者”，必然会产生这样两个后果：一是各服务行业的价格更加居高不下，普通老百姓更加难以承受，“客源”不足的问题会更加严重。因为公款消费的最大特点就是对价格不敏感，出租车弄不好会因此变成公务员的专用车队。二是纳税人的钱都被这样消耗掉了，政府哪里还有钱投入到教育、医疗、道路、环保、社会保障等公共品上去呢？至于这种“鼓励”在世道人心以及政府和民众关系上所产生的负面后果，就更无须多说了吧。
　　坦率地说，在市场经济条件下，“出租车客源不足”根本就不是一个问题。因为出租车行业是一个完全竞争的行业，客源不足，只是意味着价格不合理，意味着出租车保有量偏高。只要破除垄断、开放市场准入，竞争就会使供求趋于平衡，客源不足的问题自然化解于无形，根本无须用公款消费来支持。这位副区长如此表态，恰恰暴露了他对市场经济基本原理的无知。
　　从另一个角度看，公务员选择什么样的方式出行，标准只能是：是否符合相关法律法规的规定、是否有利于公务、是否节约了纳税人的钱，等等。公务费用不能也不应该被用来确保某一行业的利润。这样的做法，哪怕往好处想，也是保护了垄断者的利益而排斥了普通消费者；若再深究下去，我们就要考虑其背后有没有官商勾结、利益输送的问题了。
　　当然，反对政府用公款消费的方式来扶持某一行业，并不是说政府对这一行业的兴衰就可以冷眼旁观、漠不关心，而是说政府应该通过提供制度、让市场机制充分发挥作用的方式，来为行业的兴旺开辟道路，而不能变身为一个硕大无朋的“消费者”。用公款消费来扶持一个行业，对政府来说，是一种错位和腐败；对这个行业自身来说，则是饮鸩止渴。